RITORNO AL NUCLEARE, OK DAL GOVERNO

Il governo ha dato il via libera al decreto legislativo sulla disciplina della localizzazione, della realizzazione e dell'esercizio di impianti di produzione di energia elettrica nucleare, di impianti di fabbricazione del combustibile nucleare, dei sistemi di stoccaggio del combustibile irraggiato e dei rifiuti radioattivi, nonchè misure compensative e campagne informative al pubblico. I primi lavori nei cantieri, come ha spiegato il ministro della Sviluppo economico Claudio Scajola, cominceranno nel 2013 e la produzione di energia elettrica partirà nel dal 2020.

POLEMICHE - Il via libera del governo ha suscitato le vive proteste dell'opposizione e degli ambientalisti. Malgrado le rassicurazioni del ministro Stefania Prestigiacomo, secondo la quale il decreto «conferma la scelta del Governo di operare sul nucleare puntando sulla massima sicurezza e sulle più attente tutele dell'ambiente». «Con il decreto approvato oggi Berlusconi e Scajola mettono in scena un'autentica pagliacciata di Stato» hanno affermato i senatori Pd Roberto Della Seta e Francesco Ferrante. «Il Consiglio dei ministri ha dato il via libera ad una clamorosa truffa ai danni dei cittadini italiani, perché il nucleare non solo è dannoso per l'ambiente e la salute ma è anche insostenibile dal punto di vista economico» ha detto il presidente dei Verdi Angelo Bonelli, che ha aggiunto: «Il governo per l'affare nucleare ha deciso di mettere le mani nelle tasche dei cittadini. Questa operazione del ministro Scajola porterà ad un aumento del 15% delle bollette in cui già sono presenti costi per 400 milioni di euro per lo smaltimento delle scorie delle centrali dismesse dopo il referendum dell'87». «Il centrodestra la smetta con il gioco delle tre carte per paura di un boomerang elettorale alle prossime regionali e dica ai cittadini quali sono i siti che hanno già scelto. Fonti francesi ci confermano che la rosa di località per le centrali atomiche è quella che avevamo già indicato. Ossia: Montalto di Castro (Viterbo), Borgo Sabotino (Latina), Trino Vercellese (Vercelli), Corso (Piacenza), Oristano, Palma di Montechiaro (Agrigento), Monfalcone (Gorizia), Chioggia (Venezia), mentre l'ex centrale del Garigliano (tra Latina e Caserta) sarà il deposito nazionale per le scorie». «Sul nucleare il governo ha deciso, ma come farà ora a convincere la popolazione se non ha convinto nemmeno i candidati della maggioranza alle regionali?» è la domanda posta da Legambiente.

LE REGIONI - Intanto proprio nel giorno in cui il governo ha approvato il decreto legislativo con i criteri per la scelta dei siti che ospiteranno le nuove centrali nucleari, le opposizioni nel Consiglio regionale della Sardegna hanno presentato una proposta di legge per dichiarare l'isola territorio «denuclearizzato», sollecitandone l'approvazione urgente. D'altro canto, il presidente della Regione Lombardia, Roberto Formigoni, pur valutando positivamente la scelta del governo di un ritorno dell'Italia al nucleare, ha escluso che una centrale possa nascere nel territorio regionale. «In Lombardia siamo vicini all'autosufficienza quindi non c'è bisogno di centrali in questo momento».
LA «STRATEGIA NUCLEARE» - Il decreto sul nucleare aveva ricevuto martedì il via libera anche delle commissioni parlamentari competenti e ha registrato il parere positivo anche del Consiglio di Stato sebbene con osservazioni recepite nel decreto approvato dall'esecutivo. All'appello manca dunque il parere della Conferenza Unificata che il governo acquisirà in un momento successivo essendosi avvalso della decretazione di urgenza, che consente la consultazione successiva della Conferenza. Il provvedimento in questione prevede alcune scadenze importanti, tra cui quella che prevede che entro tre mesi dall'entrata in vigore della legge, il governo dovrà adottare la «Strategia nucleare», un documento programmatico quanti impianti verranno realizzati, la relativa potenza complessiva ed i tempi attesi di costruzione e di messa in esercizio degli stessi.


da Corriere.it

NUCLEARE. 15 REGIONI SU 20 DICONO NO: 'SBAGLIATI MERITO E METODO'

(DIRE) Roma, 15 gen. - Si allunga e compatta la lista delle regioni che si oppongono al ritorno dell'energia nucleare in Italia. Oggi, in una riunione degli assessori regionali all'Ambiente, coordinata dal capofila Silvestro Greco, responsabile dell'Ambiente in Calabria e organizzata nella rappresentanza della Regione a Roma, e' stato presentato un documento sullo schema di decreto legislativo che ha avuto luce verde nel Consiglio dei ministri del 22 dicembre scorso, documento firmato da 15 regioni: 15 su 20, ormai.
Dunque, gli schieramenti: Silvestro Greco (Calabria), Filiberto Zaratti (Lazio), Nicola De Ruggiero (Piemonte), Onofrio Introna (Puglia) in rappresentanza delle 11 regioni che hanno firmato il ricorso alla Corte Costituzionale contro la legge 99/2009 ('legge Sviluppo') che attua la 'revanche nucleare' decisa dal Governo (Calabria, Basilicata, Emilia Romagna, Toscana, Umbria, Lazio, Puglia, Liguria, Marche, Piemonte, Molise). A queste si aggiungono Campania, Sicilia, Sardegna, Veneto (quest'ultimo con una lettera ad hoc), mentre la Lombardia non si e' espressa.
Gli assessori all'Ambiente delle regioni ribelli all'atomo dicono in sostanza che il decreto attuativo di dicembre e' "stato presentato con grande ritardo", impedendo cosi' alle regioni di poter intervenire "marcando con cio' l'ennesimo vulnus al principio di leale collaborazione istituzionale".
Silvestro Greco, assessore all'Ambiente della Calabria e coordinatore degli assessori all'Ambiente delle regioni, sul metodo seguito dall'esecutivo per il ritorno all'atomo, e relativamente ai decreti attuativi, spiega che "il dlgs prevede che i decreti attuativi possano essere presi previo parere delle regioni e delle commissioni parlamentari competenti, dopodiche' il parere positivo del governo e' stato trasmesso senza il passaggio alle Regioni". Il ministro per i Rapporti con le Regioni, Raffaele Fitto, "nella sua lettera di accompagnamento ha giustificato il mancato passaggio con l'urgenza del provvedimento- stigmatizza Greco- insomma, questo governo non rispetta nemmeno le sue stesse leggi".
Ma gli assessori all'Ambiente delle Regioni lamentano anche come non vi sia alcuna intesa con l'esecutivo. Secondo Greco, infatti, "il governo si muove in assenza di un piano energetico nazionale", con le Regioni italiane che invece "stanno facendo uno sforzo enorme sulle energie alternative". Il decreto legislativo di dicembre, dice ancora l'assessore calabrese, "e' tutto contro la normativa vigente sulla partecipazione degli enti locali". Insomma, "si sta facendo 'un'azione di comando'- afferma Greco- e cio' si capice anche dal fatto che la Valutazione ambientale strategica dovrebbe essere svolta, secondo quel che dice il decreto, a prescindere dalla collocazione geografica dei siti, solo su parametri tecnici". Insomma, si fa una Vas per la centrale poi se la si realizza in Lombardia o in Sicilia vale ugualmente, e' il succo della denuncia di Greco.
Nel merito, invece, gli assessori regionali all'Ambiente avvertono che lo schema di decreto legislativo di dicembre contiene norme sullo stoccaggio dei rifiuti ma senza fare alcuna menzione dello smaltimento delle scorie pregresse, quelle del 'vecchio' nucleare italiano.
Nicola De Ruggiero (Piemonte) ricorda che "in Piemonte c'e' l'80% delle scorie della passata stagione nucleare, a Saluggia, Trino e Bosco Marengo, mentre manca il deposito nazionale per le scorie". L'ipotesi di un deposito nazionale definitivo, invece, "dovrebbe essere il punto centrale di qualunque politica nucleare". De Ruggiero quindi avverte: "noi come regioni abbiamo discusso in maniera molto laica, e siamo disposti a continuare, sul come mettere in sicurezza l'esistente, ma non discuteremo di un deposito per quello che non c'e', perche' siamo contari al modo in cui e' stata fatta la scelta di ritorno all'atomo".
Per Filiberto Zaratti (Lazio): "c'e' una questione di metodo: il decreto attuativo e' diretta discendenza del dlgs impugnato da 11 regioni. Se la Corte Costituzionale ci da' ragione, decadono assieme tutti quanti i decreti, ed e' quindi fuori luogo che il governo insista a produrne". Poi c'e' una questione di merito: "non si puo' sorvolare, come e' stato fatto, sul Piano energetico nazionale- segnala Zaratti- perche' di fronte al quadro del Protocollo di Kyoto e delle direttive dell'Unione europea, le Regioni si sono adeguate e stanno investendo centinaia di milioni di euro sulle fonti rinnovabili".
A proposito della questione del sito per i rifiuti del 'nucleare pregresso', dice Filiberto Zaratti, assessore all'Ambiente del Lazio, "a Borgo Sabotino la Sogin sta costruendo un deposito per i fanghi ed il boiler della centrale dismessa, ma la Regione Lazio non e' disposta a discutere di nucleare futuro". Cio', "non solo una questione di metodo- avverte Zaratti- il Lazio e' contrario al nucleare per questioni economiche, di sicurezza e per scelte energetiche di fondo".
Per Onofrio Introna (Puglia), infine, "quella di disattendere le regole e' la cifra di questro governo". La Puglia "ha gia' 3 ricorsi al Tar del Lazio contro le autorizzazioni rilasciate dal governo per prospezioni narine alla ricerca di idrocarburi- elenca- noi facciamo l'eolico ed il fotovoltaico, Brindisi e' il piu' importante polo energetico del carbone in Italia: quanta altra solidarieta' devono dimostrare i pugliesi al paese per il settore energetico?".

15:27 15-01-10

DAL NIGER A NOI, PAURA NUCLEARE

La compagnia francese Areva ammette di aver contaminato il villaggio di Akokan, situato presso le sue miniere di uranio. Si tratta della società a cui è affidato lo sviluppo delle nostre centrali atomiche


In attesa della primavera, quando apprenderemo i nomi dei siti dove sboccerà il nuovo nucleare italiano, ci si può guardare intorno per prendere confidenza con i pericoli che corriamo e con l'identità di coloro ai quali stiamo per affidare la nostra sicurezza.
Si chiama Areva la compagnia energetica francese incaricata di avviare la "rinascita nucleare" nel nostro Paese.
Nel Niger, tra i più grandi produttori di uranio, possiede due miniere dove sono impiegate 1.600 persone. è di ieri la notizia che la società ha ammesso di aver contaminato il villaggio di Akokan, situato nei pressi dei due centri estrattivi. Un outing che arriva a breve distanza dalla spedizione di Greenpeace che nel novembre scorso ha visitato sia le miniere sia i centri abitati. Già dal 2003 erano emersi indizi di contaminazione ad Akokan e nel 2007 si sono riscontrati livelli di radioattività fino a cento volte oltre il livello di fondo.
A nulla è valsa la bonifica che Areva aveva annuciato nel 2008: gli attuali livelli di contaminazione raggiungono le cinquecento volte. «Quello che si sospettava all'epoca ha trovato conferma - spiega Alessandro Giannì, responsabile delle campagne di Greenpeace -. Areva ha smaltito i rifiuti radioattivi nella maniera più comoda: impiegandoli nella costruzione di strade che vengono utilizzate dalla popolazione. Ora ha ricominciato a pulire i siti indicati da Greenpeace, ma ovviamente l'affidabilità dei padroni del nucleare francese è ai minimi storici». Un bel biglietto da visita che il nostro Governo farà forse finta di non vedere.
L'accordo tra Enel e Edf prevede che gli impianti italiani saranno sviluppati dall'Areva: centrali Epr di terza generazione che garantiscono 1.600 megawatt e "elevati standard di sicurezza".
A questo preoccupante segnale dall'Africa basta aggiungere un noto precedente nostrano per convincersi del fatto che l'incubo nucleare sia qualcosa di davvero poco remoto. «Ricordiamao quanto avvenuto per le miniere toscane di cinabro - continua Giannì -. Nei decenni scorsi i "rosticci", cioè i materiali di risulta dell'estrazione del mercurio del Monte Amiata, sono stati utilizzati per costruire strade nel circondario della provincia di Grosseto, contaminando il suolo. E in seguito è arrivato l'allarme per la contaminazione dei pesci della costa toscana. Nonostante la chiusura delle miniere, la contaminazione dei bacini della zona si è rivelata comunque molto allargata. Il concetto è sempre quello: sbarazzarsi di materiale pericoloso non può significare riutilizzarlo a discapito della popolazione che entra ugualmente in contatto diretto con esso».
Il fatto che Areva abbia ammesso i propri errori poco ci consola, visto che il suo compito di "rilanciare" l'atomica in Italia è un'inquietante certezza.

Diego Carmignani da Terra

NUCLEARE INCIVILE E MILITARE

Energia Vi è un argomento a sostegno del no al nucleare che neppure i più fanatici sostenitori dell'energia atomica contestano: il legame indissolubile tra nucleare civile e nucleare militare.


Attualmente l'esempio più eclatante di questo connubio è rappresentato dallo sforzo di gran parte della comunità internazionale per impedire all'Iran lo sviluppo di un programma di reattori nucleari civili.
Situazione a dir poco kafkiana: Teheran rivendica a ragion veduta e secondo tutte le convenzioni internazionali, la legittimità di tale programma; altri, timorosi della possibile (e probabile) atomica degli ayatollah, minacciano sanzioni e attacchi militari per impedirlo.
A parte l'ipocrisia di chi rilancia il nucleare nel proprio Paese e ha anche l'atomica ma è risoluto a impedire ad altri ciò che esso stesso possiede; a parte la Stella di Davide che urla al pericolo dimenticando (e con Israele tutto l'Occidente) delle sue quasi 200 testate. E del fatto che esse sono al di fuori di qualsiasi controllo internazionale; a parte l'evidente e insostenibile doppio binario nell'approccio al nucleare (vedi bombe Pakistan e India), rimane il fatto che nessuno nega che il nucleare civile è sempre propedeutico al nucleare militare e che - quindi - lo sviluppo diffuso dell'energia atomica civile presuppone quello degli armamenti nucleari, con relativi pericoli di nuove Hiroshima.
Esistono numerosi esempi di Paesi che stanno sviluppando energia nucleare specialmente per via della possibilità di dotarsi di bombe atomiche.
Le regolamentazioni internazionali su cui si regge l'industria civile nucleare - in particolare le regole per i Paesi che partecipano al trattato di non proliferazione nucleare, Tnp - cercano sia di scartare i programmi militari relativi al nucleare che di promuovere "il diritto all'energia nucleare civile" con trasferimenti tecnologici fortemente promossi.
In questo caso la comunità internazionale incoraggia gli Stati firmatari a istituire organismi, utilizzare quelli già esistenti o promuovere studi nell'ambito dell'energia nucleare, non in ultima istanza anche nelle nazioni più povere che non avrebbero mai avuto accesso o interesse all'energia atomica.
Il commercio dell'energia atomica è una decisione che spetta principalmente agli Stati e agli enti pubblici di elettricità.
I conflitti fra blocchi politici o gli ex blocchi della guerra fredda influenzano considerevolmente questo commercio: l'assenza di democrazia e di un'opposizione efficace ne aggravano i rischi associati. La minaccia delle bombe prodotte con combustibile nucleare è sempre presente e il timore della proliferazione sempre più tangibile ora che l'industria nucleare si è stabilita in numerosi Paesi carenti in termini di condizioni infrastrutturali, dove la tecnologia viene utilizzata da aziende private.
Perfino il noto fisico Georges Charpak, a favore del nucleare, si mostra timoroso per quanto riguarda la situazione attuale e ha richiesto controlli internazionali sui rifiuti nucleari per prevenire atti di pirateria.
Non ultimo ricordiamo la vulnerabilità a terrorismo e guerre che di certo non tranquillizza. Perché il nostro governo invece di ululare all'Iran e tacere su Israele non dà il buon esempio rinunciando al nucleare civile e smantellando quello militare?
Sarebbe il rispetto della volontà popolare (referendum antinucleare) e della Costituzione (art.11).


Gianpaolo Silvestri da Terra

NUCLEARE: SALUGGIA; LEGAMBIENTE, C'E' NUOVA CONTAMINAZIONE

(ANSA) - TORINO, 23 NOV - Nuova contaminazione radioattiva nei pressi del comprensorio nucleare di Saluggia. Lo sostiene - in base ai rilievi effettuati dall'Arpa - Legambiente, che denuncia una contaminazione di 'parecchie migliaia di Becquerel al chilogrammo' a soli duecento metri dalla Dora Baltea, nel sottosuolo, dove scorre una condotta di scarico ormai inutilizzata del deposito Avogadro.
'La relazione presentata dall'Arpa lo scorso 18 novembre - sostiene il responsabile energia di Legambiente Piemonte e Valle d'Aosta, Gian Piero Godio - riporta che nella condotta di scarico degli effluenti radioattivi, all'esterno dei siti nucleari, si e' avuta evidenza visiva della perdita della condotta'.
'Auspichiamo che vengano al piu' presto accertate le responsabilita' di quanto accaduto', aggiunge la presidente di Legambiente Piemonte e Valle d'Aosta, Vanda Bonardo, che torna a chiedere la 'chiusura del comprensorio nucleare di Saluggia', dove sono stoccati i due terzi dei rifiuti radioattivi di tutta l'Italia. Sulla contaminazione, domani a Saluggia (Vercelli), e' prevista una riunione aperta della Commissione Ambiente del Comune.(ANSA).

23-NOV-09 14:09

NUCLEARE FRANCESE E IMPIANTI EPR. TUTTI I DUBBI DELLE AUTORITA'

Due notizie dei giorni scorsi riguardanti il nucleare rientrano in quella strategia comunicativa che tende a rimuovere i dubbi che riguardano l'energia nucleare.
La prima notizia riguarda la sicurezza dei reattori che l'Enel ha scelto per l'Italia, l'Epr.
L'altra riguarda lo stoccaggio "eterno" (geologico) delle scorie radioattive a lungo periodo di decadimento.
Annunciata con un gran titolo la soluzione attuata dai francesi, per le scorie nucleari ad alta attività. Per la verità la notizia in prima pagina del giornale italiano è la rimasticatura di un articolo di Le Monde del 14 febbraio 2008, di Herve Morin. Le scorie a "lunga vita" sono quelle che riducono di mille volte la propria radioattività dopo centinaia di migliaia di anni (plutonio dopo 240mila anni). I francesi, dal 1991con la legge Bataille e dal 1999 si trovano con le scorie in una fase di sondaggi e di sperimentazione.
Il laboratorio sperimentale è quello di Bure, nella Meuse. A circa 500 metri di profondità è localizzato un giacimento di argilla che risale a 160 milioni di anni fa.
Una seconda legge del 2006 "sulla gestione sostenibile di materiali radioattivi e rifiuti" ha recepito gli approfondimenti operati in tre settori: la separazione-trasmutazione, lo stoccaggio in superficie e il deposito in profondità.
La separazione-trasmutazione ha l'obiettivo di agire sui rifiuti radioattivi e nocivi per cercare di trasformarli in composti meno tossici. Per il Commissariat a l'energie atomique (Cea) la trasmutazione si verificherà con i reattori di IV generazione che forse avremo nel 2040-2050. La legge francese considera quella di Bure come soluzione di riferimento e "reversibile"; lo stoccaggio, dopo la conclusione positiva della sperimentazione, avverrà nel 2025.
I problemi del sito di Bure sono l'acqua e il calore. Il Parlamento francese aveva concesso, nel 1991, 15 anni di tempo per mettere a punto le soluzioni.
In estrema sintesi la tabella di marcia dei francesi sarebbe: 2016 deposito di lunga durata, 2025 stoccaggio geologico se la sperimentazione si conclude positivamente e 2040 trasmutazione industriale. Insomma, le diverse soluzioni sono tutte vincolate a esiti positivi di progetti e verifiche.
Sulla sicurezza del reattore Epr, messa in discussione da tre Autorità europee (francese, finlandese e britannica) è stato sentito in commissione Attività produttive della Camera l'ad di Enel. Per le tre Autorità non c'è autonomia dei programmi informatici che gestiscono la funzionalità quotidiana del reattore e l'emergenza in caso di incidente.
Noi aggiungiamo che l'Epr ha la certificazione della Comunità europea, ma non di quella statunitense Nrc. Il sistema di sicurezza punta ancora sulla ridondanza. Il raffreddamento di emergenza è quadruplicato con componenti equivalenti posti in parallelo.
Insomma la tecnologia tradizionale per garantire un'alta affidabilità. In caso di fusione del nocciolo, il materiale fuso sgorga in un'apposita piscina (Irwst). L'edifico del reattore ha un doppio contenimento: una parete interna per resistere alle sovrapressioni e una esterna in calcestruzzo armato per attacchi esterni.
E' verificata la protezione esterna per la caduta di un aereo tipo Rafale che pesa 23 tonnellate.
E se cade un Boeing 747 che pesa dieci volte tanto? Ed eventuali perdite di refrigerante a causa della messa fuori uso del sistema di raffreddamento, causato da malfunzionamento del sistema di alimentazione elettrico?
Sul nucleare l'informazione dovrebbe accettare la "castrazione ideologica" evitando i commenti, e selezionando le notizie.

Erasmo Venosi

La catacombe dell'atomo nel caveau delle scorie

Cinquecento metri sotto le argille dello Champagne, i francesi stanno costruendo i "sarcofagi" dove verranno smaltiti i rifiuti delle centrali atomiche. Saranno radioattivi per 300mila anni

BURE - L'ascensore viaggia a due metri al secondo. Fra pause e rallentamenti, ci vogliono otto minuti per arrivare in fondo, sotto quasi 500 metri di roccia. La cabina ha pareti e grate di acciaio, di un rosso vivace. È un ascensore da miniera. Ma questa non è una miniera.

Nell'intrico di gallerie che si apre davanti alla porta si scava, solo per seppellire. L'argilla della terra che dà al mondo lo champagne accoglierà le bare di qualcosa che vivo non è stato mai, ma che ora è, e resterà a lungo, assolutamente letale. Siamo alla destinazione finale delle scorie radioattive. Queste sono catacombe: le catacombe dell'atomo. Lungo le pareti di una roccia grigia e polverosa si aprono i loculi.

Ai Comuni che hanno accettato di farsi scavare sotto campi e foreste, il governo ha distribuito circa 20 milioni di euro

Scelte zone non a rischio terremoti e nel profondo di una roccia, dove l´acqua non può infiltrarsi Ma non tutte le rocce sono uguali

Dentro al contenitore in acciaio inossidabile, i residui sono schermati da un secondo involucro in vetro
Il costo del "cimitero" dell´atomo è di circa 60 miliardi di euro, quanto l´intero deficit italiano

L'imboccatura è un foro circolare, con un diametro di non più di settanta centimetri, che introduce ad un cunicolo profondo fino a 40 metri. Qui verranno infilati i sarcofagi, lunghi poco meno di una bara - circa un metro e sessanta - dove sono stati deposti i residui di combustibile nucleare spento, destinati a restare attivi per centinaia di migliaia di anni. Il termine tecnico è "scorie ad alta radioattività e a vita lunga". In ogni cunicolo ce ne stanno dodici: ma la successione ne prevede uno pieno e due vuoti, per limitare il carico radioattivo e disperdere più facilmente l'enorme calore accumulato.

Bure, in realtà, non è la destinazione finale delle scorie. E' un laboratorio, un modello, dove si studiano e si affinano tecniche e procedure del confinamento.

Ma si sa già che il vero deposito sarà costruito a qualche chilometro da qui, dentro la stessa roccia, ai confini dei dipartimenti della Meuse e della Haute Marne, a ridosso delle colline, dove coltivatori grandi e piccoli curano, con precisione maniacale, le vigne che danno alla Francia la gloria nazionale dello champagne. La costruzione inizierà nel 2015, il cimitero comincerà ad accogliere i primi sarcofagi nel 2025. Qualche Comune ha protestato e si è chiamato fuori. Altri hanno accettato di farsi scavare sotto campi e foreste. Il governo ha distribuito circa 20 milioni di euro per la costruzione di scuole e infrastrutture sul posto. La Francia spera così di aver tamponato il problema più spinoso dell'intera partita nucleare: se un reattore in funzione fa paura, qui ed ora, le scorie spaventano per 300 mila anni e via, oltre ogni comprensibile conto: il pianeta che verrà.

Non tutte le scorie, peraltro, sono così pericolose. Anzi, lo è solo una quota minima. Anche se va trattato con mille cautele ed attenzioni, ad esempio seppellendolo nel cemento, poco meno del 90 per cento dei rifiuti nucleari ha una vita radioattiva inferiore ai 30 anni. E meno del 5 per cento sono quelli con una vita semieterna e un'alta radioattività.

Se togliamo da questa quota gli involucri dei reattori e delle pasticche di combustibile, restiamo con il nocciolo duro delle scorie: in sostanza, l'uranio esaurito dei reattori. Una volta riprocessato per ottenerne combustibile fresco, quello che resta è lo 0,2 per cento del totale delle scorie. Ma questo 0,2 per cento rappresenta il 95 per cento della radioattività totale. E lo 0,2 per cento di 1 milione 800 mila metri cubi - il totale di scorie radioattive che le centrali francesi avranno accumulato al 2020 - è la rispettabile cifra di 3.600 metri cubi. Dove metterli?

In una zona che non sia a rischio terremoti e nel profondo di una roccia, dove l'acqua non possa infiltrarsi. Ma non tutte le rocce sono uguali. "Quelle adatte - spiega Bertrand Vignal, dell'Andra, l'organismo francese che si occupa della gestione dei rifiuti radioattivi e del laboratorio di Bure - sono il sale, il granito, l'argilla". Il sale è difficile da trovare. I finlandesi - gli unici al mondo, oltre ai francesi, che stanno costruendo un deposito definitivo per le scorie, ad Olkiluoto, vicino alla nuova centrale in costruzione - hanno scelto il granito. "E' solido e compatto - dice Vignal - ma è più permeabile alla radioattività". Nel progetto finlandese, infatti, i sarcofagi delle scorie ad alta radioattività prevedono una addizionale camicia di rame. I francesi, invece, pensano di poterne fare a meno. Alti un massimo di un metro e sessanta, larghi 64 centimetri, i sarcofagi di Bure sembrano enormi proiettili di cannone, con un'ansa in cima per consentirne il movimento e la gestione automatizzati.

Dentro il contenitore esterno in acciaio inossidabile, i residui sono schermati da un secondo involucro in vetro. "In realtà - ammette, davanti ad uno dei loculi, Marc - Antoine Martin, ancora dell'Andra - noi sappiamo benissimo che, entro 300 anni, nell'involucro ci sarà il primo forellino". E allora? "A questo punto, a contenere la radioattività ci pensa la roccia". "Abbiamo scelto l'argilla - spiega Vignal - perché, rispetto al granito, la radioattività si muove più lentamente attraverso l'argilla. Noi calcoliamo che, quando avrà risalito i 500 metri verso la superficie, la radioattività iniziale delle scorie sarà scesa ai livelli che si trovano normalmente in natura".

Funziona? E', per ora, ancora una scommessa. "In questo campo, non esistono certezze scientifiche" dicono all'Irsn, l'istituto francese che si occupa specificamente degli aspetti tecnici e scientifici della sicurezza nucleare. "Tutti i tentativi di creare dei modelli delle interazioni a lungo termine di un sistema così complesso sono discutibili e discussi, avvolti in parecchie incertezze". L'elenco che ne fa l'Irsn è lungo: le reazioni chimiche determinate dalle radiazioni dentro i fusti, la fisica dei flussi all'interno delle materie radioattive immagazzinate, il comportamento dei metalli e del cemento impiegati nello stoccaggio, la possibilità stessa che lo scavo delle catacombe possa danneggiare la roccia e creare crepe entro cui si potrebbe infilare l'acqua, offrendo alla radioattività una facile e rapida via di fuga". "Non si possono applicare semplicemente - concludono all'Irsn - gli usuali parametri di radioprotezione".

Per questo, a Bure, si continua a lavorare e a sperimentare. Soprattutto, la legge francese sulle scorie prevede esplicitamente la "reversibilità". Anche una volta sigillati i loculi, le catacombe di questo Est della Francia resteranno aperte per altri 100 anni. I tecnici continueranno a scendere, con l'ascensore rosso, nelle gallerie grigie a monitorare la situazione, ma anche, eventualmente, ad estrarre i sarcofagi. Nel caso si scoprano metodi più sicuri di stoccaggio delle scorie o che entri finalmente in funzione la nuova generazione di reattori, in grado di bruciare completamente il combustibile e azzerare il problema dei rifiuti ad alta radioattività. Nel frattempo, però, le scorie continueranno ad accumularsi. Il cimitero nucleare previsto fra la Meuse e l'Haute Marne è progettato per accogliere 6 mila metri cubi di scorie altamente radioattive. Di fatto, aprirà nel 2025 e sarà pieno fino all'orlo nel 2030. Poi? "Possiamo sempre estenderlo" assicura Martin.

Su una cosa, però, i francesi non hanno dubbi. Nel suo ufficio all'Assemblea Nazionale, Claude Birraux, presidente dell'Ufficio parlamentare di valutazione delle scelte scientifiche e tecnologiche, torna e ritorna su un punto: "La legge che abbiamo votato è chiarissima. Non accetteremo in Francia scorie che non provengano dalle centrali francesi. Ogni paese si gestisca le sue".

Per l'Italia, che si accinge a varare un piano nucleare nuovo di zecca, significa far salire di un gradino il livello di complessità delle scelte. Si tratta non solo di trovare un posto che non rischi terremoti e abbia la roccia adatta, per installarvi un deposito permanente di scorie, ma anche di pagarlo, facendo salire ulteriormente la fattura nucleare. Nell'ipotesi migliore (cioè che i costi rispettino il preventivo) le quattro centrali a cui pensa l'Enel costeranno poco meno di 20 miliardi di euro. Se se ne realizzassero otto, come progetta il governo, il costo sarebbe vicino ai 40 miliardi. A questi bisogna aggiungere il deposito: quello progettato a Bure costa, da solo, 15 miliardi di euro, quanto tre centrali. Poi bisogna aggiungere i depositi per le scorie meno pericolose. Il totale è vicino ai 60 miliardi di euro, quanto l'intero deficit statale l'anno scorso.

Maurizio Ricci da repubblica.it

FRANCIA, TUTTI I DANNI DEL NUCLEARE. SCAJOLA "NOI ANDREMO AVANTI"

Ottobre è stato un mese catastrofico per l'industria atomica d'Oltralpe. Tra scandali, illegalità e danni ambientali, crolla il mito dell'infallibilità di un modello energetico che, invece, il governo italiano vorrebbe imitare


Rien ne va plus. Alla francese si potrebbe riassumere così il bilancio catastrofico dell'ottobre nero dell'industria nucleare transalpina, travolta nell'ultimo mese da una successione di scandali, richiami internazionali e rivelazioni scomode. Una lunga serie di cattive notizie, che giorno dopo giorno, sta lentamente minando l'infallibilità di un modello energetico a cui il governo italiano si ostina, invece, a guardare per il rilancio del nucleare nel nostro Paese. La prima brutta sorpresa arriva il 6 ottobre dalla Normandia, dove Greenpeace rende note le conclusioni di un rapporto indipendente sulla gestione del più grande centro di stoccaggio di scorie nucleari europeo, il Centre de Stockage de la Manche. Dopo anni di silenzio, gli oltre 517mila metri cubi di rifiuti nucleari abbandonati nel suolo del Cotentin fra il 1969 e il 1994 ricominciano a far parlare di sé: i contenitori dei più vecchi rifiuti nucleari non sarebbero a norma, le strutture fatiscenti e a rischio crollo, le nappe freatiche delle zona vittime di una pesante contaminazione da tritium. L'indifferenza mediatica che accoglie il rapporto viene interrotta, una settimana dopo, dalla diffusione di un documentario trasmesso dal canale Arte che rivela come la Francia continui a inviare in Siberia una parte cospicua dei suoi rifiuti altamente radioattivi. Areva, il leader del nucleare transalpino, ammette il traffico sospetto di uranio impoverito, rimandando la responsabilità al suo concorrente Edf, a cui anche il governo è costretto a ordinare un'inchiesta interna. Come se non bastasse, il giorno dopo arriva lo scandalo che, più di tutti,
in queste ultime settimane, ha scosso la compattezza istituzionale dei protagonisti del nucleare transalpino e la coscienza ambientale dei francesi. Il 14 ottobre, l'Autorità di sicurezza nucleare (Asn) ferma le operazioni di smantellamento della centrale di fabbricazione del combustibile nucleare mox di Cadarache, in seguito all'ammissione da parte dei responsabili del Centre d'energie atomique (Cea) del ritrovamento di quattordici chili in eccesso di plutonio, rispetto agli otto inizialmente stimati. In totale, i chili di pericolosissime polveri della sostanza alla base della bomba atomica potrebbero essere addirittura trentanove, secondo le ultime stime dei responsabili del Cea, contro i quali si scatena l'ira dell'Asn e del governo per aver tenuto segreto un dato che conoscevano già dal mese di giugno e aver messo gravemente a repentaglio la sicurezza dei lavoratori. Neanche il tempo di creare una commissione di inchiesta parlamentare sulla vicenda che i riflettori delle televisioni francesi si accendono di nuovo sul sito di Cadarache: dopo il plutonio, questa volta sono sei chili di uranio arricchito in eccesso rispetto ai limiti di legge a preoccupare le autorità. L'ultima bufera che si abbatte sul nucleare francese e le sue centrali di nuova generazione arriva invece il 2 novembre. Utilizzando una formula finora inedita, le autorità di sorveglianza nucleare francese, finlandese e britannica intimano congiuntamente ad Areva di rivedere la concezione dell'apparato di sicurezza del prototipo Epr, i cui primi reattori, fra aumenti di costi vertiginosi e tempi di consegna che sembrano allungarsi all'infinito, sono attualmente in costruzione in Finlandia e Normandia. Secondo il governo italiano, che ha scelto proprio l'Epr per rilanciare l'energia atomica, anche questa volta le nuvole del nucleare sono però destinate a fermarsi al confine: «Questi rilievi non rallentano il percorso del nucleare italiano», ha reagito il ministro dello Sviluppo economico Claudio Scajola.

Clara Gibellini da Terra

Londra si prepara a costruire super deposito scorie

Ospiterà rifiuti atomici di dieci nuove centrali

Roma, 9 nov. (Apcom-Nuova Energia) - Le scorie radioattive prodotte dalla nuova generazione di centrali nucleari britanniche saranno stoccate in un deposito sotterraneo di profondità che potrebbe costare fino a 18 miliardi di sterline. Lo scrive il quotidiano The Times, anticipando l'annuncio che il governo di Londra di prepara a fare oggi. Il segretario all'Energia Ed Miliband darà il via libera formale alla costruzione di un "deposito geologico profondo" per lo stoccaggio permanente delle 200 tonnellate di scorie ad alto livello che verranno prodotte ogni anno dai dieci reattori programmati in Gran Bretagna. Ogni reattore produrrà 20 tonnellate l'anno di combustibile esaurito, che resterà radioattivo per 100mila anni, scrive il Times.

Nella nuova struttura deposito verranno anche stoccati in via permanente 5000 fusti di rifiuti nucleari ad alto livello accumulati nel corso dei passati programmi nucleari civili e militari, oggi temporaneamente depositati presso l'impianto nucleare di Sellafield. La Gran Bretagna produce il 15% del totale dell'energia da fonte nucleare, ma vuole aumentare la produzione al 25% entro il 2025. Oggi, sempre secondo il Times, il governo annuncerà anche una lista di undici possibili siti nucleari, tra cui Hinkley Point in Somerset, Sizewell in Suffolk e Wylfa in Anglesey, già sede di vecchie centrali. Occorreranno anni invece per la scelta del sito del deposito di scorie.


091037 nov 09

Cunsky o no, il traffico di rifiuti è l’eredità del vecchio nucleare

ECOMAFIE. Sono 25, secondo i Lloyds di Londra, le navi affondate nelle acque del Mediterraneo, 40 secondo le Procure. Dal passato giungono conferme di come il problema delle scorie sia la questione ancora irrisolta del ritorno all’atomo.

La protesta calabrese per la presunta esistenza di scorie radioattive nel mare di Amantea e sull’Aspromonte richiama i pubblici decisori a risolvere le questioni legate ai rifiuti pericolosi. Secondo i Lloyds di Londra nel Mediterraneo sono “affondate” 25 navi che necessitano di rigorosi approfondimenti d’indagine. Molteplici sono le “stranezze” dei naufragi e appare fondato il sospetto di traffici di rifiuti pericolosi. Secondo varie Procure, le navi “naufragate” sarebbero 40. Ogni anno scompaiono 8 milioni di tonnellate di rifiuti pericolosi. A ciò si aggiunge il traffico criminale di scorie nucleari, che può contare su sofisticati strumenti come il Dodos (Deep ocean data operating), come si apprende dall’audizione in commissione parlamentare del procuratore di Trieste.

Una specie di siluro che contiene 246 a repentinità con la quale è stato possibile escludere che il relitto trovato sui fondali del mare di Cetraro fosse una “nave dei veleni”. Auspichiamo che sia profuso un pari impegno per rispondere ai pluridecennali e inquietanti enigmi di navi affondate e di cui non si è saputo più nulla: “Anni”, “Mikigan”, “Euroriver”, “Alessandro I”, “ Koraline” e l’inquietante “Riegel”. Tutte navi da carico, vecchie e naufragate in fondali profondissimi del Mediterraneo. Il Mar Ionio ha punti profondi 1.500 metri. Due commissioni parlamentari d’inchiesta sul ciclo illegale dei rifiuti, più una terza per l’assassinio di Ilaria Alpi, non hanno consentito l’acquisizione della verità. Sono venti anni che si cerca di dare una soluzione alle scorie radioattive condizionate, di prima e seconda categoria, attraverso la costruzione di un deposito superficiale. Il gruppo di lavoro misto Regioni-Stato, costituito con decreto dell’allora ministro Bersani, nel febbraio 2008, aveva il compito di individuare procedure e metodologie per la scelta del sito unico del deposito per i materiali radioattivi. Ha concluso i suoi lavori nel settembre dello scorso anno.

Lavoro che attinge a quello del 1999 della commissione bicamerale presieduta dal Verde Scalia. Sul tavolo del ministro Scajola è arrivato l’elenco delle aree idonee per la costruzione del deposito. Il ministro è impegnato molto con i reattori Epr da costruire e poco con l’eredità del vecchio nucleare. Eppure ogni anno il settore medico produce scorie radioattive per 500 tonnellate. Stoccate nel sito della Casaccia, che entro quattro anni non potrà accogliere nemmeno un kg in più. A Trino ci sono ancora in raffreddamento 47 barre di uranio irraggiato, che contengono plutonio. Bisogna togliere l’acqua in cui nuota il pescecane della ecomafia. Ridurre i costi di stoccaggio dei rifiuti pericolosi, realizzare il deposito superficiale e modificare la normativa. Assurdo e incredibile che il legislatore non abbia modificato la norma che rende inapplicabi le qualsivoglia aggravio per traffico di rifiuti radioattivi.

La norma (art. 260 T.U.), infatti, parla di una generica “alta radioattività” applicata ai rifiuti pericolosi (sic!). I rifiuti radioattivi, invece, sono assoggettati al dlgs 230/1995. Appare comunque incomprensibile che finanziamo l’attività di disarmo nucleare e chimico della Federazione russa con 360 milioni di euro per ogni comparto e con un ulteriore residuo di 280 milioni di euro ancora da destinare, e poco è stato fatto per risolvere il problema delle scorie radioattive e del traffico illecito dei rifiuti pericolosi. Un governo russo che, nel 1993, ammise di aver sversato rifiuti liquidi radioattivi nel Mar Artico e 15 reattori nel Mar di Kara.

Erasmo Venosi da Terra

RAI TRE: A REPORT LE ULTIME NOTIZIE SU NUCLEARE E ASSE, IN GERMANIA. E DI NUOVO IL CASO CATANIA

GERMANIA: LA RADIOATTIVITA' FA PAURA E RISPUNTA IL NUCLEARE NELLA TERRA SISMICA A MONTALTO DI CASTRO

Del problema nucleare, con le ultime notizie da Asse, in Germania, se ne è parlato anche nell'ultima puntata di Report, su Rai Tre, puntata TV dedicata dalla conduttrice Milena Gabanelli al Nucleare e ad alcuni sviluppi sul caso Catania.

Tornando al nucleare, in Italia, nei mesi scorsi, è rispuntato anche il folle progetto della Centrale Nucleare di Montalto di Castro, costruita durante la "Prima Repubblica" in zona sismica, ma fortunatamente mai entrata in funzione.

Intanto, sempre in tema di nucleare e radioattività, continua l'allarme in Germania.

Nelle miniere di Asse, piccolo rilievo della Bassa Sassonia, nel cuore di una montagna di sale, riposano da decenni rifiuti a media e bassa radioattività delle centrali nucleari tedesche.

Un luogo per seppellire 126.000 contenitori stipati al “sicuro” da molti pericoli.

Ma non da tutti.

All'impovviso 12 anni fa è accaduto l'imprevedibile: una piccola vena d'acqua ha cominciato a sgorgare all'estremità di uno dei tunnel della miniera che custodisce la “monnezza” nucleare a 550 metri sotto terra.

Solo lo scorso anno, però, la notizia è diventata di dominio pubblico, dopo essere stata più o meno segretamente custodita tra gestore del deposito, governo del land (Bassa Sassonia) e governo federale.

Pochi litri d'acqua, si parla di poco più di dieci metri cubi al giorno e l'intera Germania ha cominciato a tremare, perchè si tratta di una bomba ad orologeria.

Secondo le ultime notizie il tempo massimo di tenuta dei contenitori è 150 anni.

Quello minimo non è ancora chiaro.

Il fenomeno accaduto venne descritto con dovizia di particolari notizie da un giovane ingegnere che si occupò del problema a fine anni '70, quando il sito riceveva ancora i bidoni destinati allo stoccaggio temporaneo in attesa di una soluzione definitiva.

Era una critica scomoda per i lucrosi interessi in gioco.

La soluzione definitiva non c'è ancora ma ora l'emergenza è un altra, perchè nessuno sa come trattare i contenitori per paura di romperli.

Qualcuno li vorrebbe seppellire ancora meglio in una colata di calcestruzzo.

Una pazzia dopo l'altra, perchè si perderebbe qualunque possibilità di controllo.

Per ora, dopo queste notizie, c'è solo da tremare.

da unonotizie.it

Nuovo tentativo di smaltire nello Utah i rifiuti radioattivi delle vecchie centrali nucleari italiane

Torna a galla il tentativo di spedire nello Utah i rifiuti radioattivi lasciati in eredità dalle centrali nucleari italiane che questo Governo vorrebbe riaprire.

Ricordate? Qualche mese fa lo Utah aveva risposto no alla Energy Solution che voleva smaltire 20.000 tonnellate di materiale radioattivo proveniente dall’Italia.

Ora Energy Solution torna alla carica. Propone di dividere a metà con lo Stato dello Utah i lauti guadagni dell’operazione: tre miliardi di dollari. Se questa cifra rappresenta il solo guadagno, provate a pensare quanto potrà costare a noi contribuenti italiani l’intera operazione.

Se lo Stato dello Utah accettasse la proposta di Energy Solution, insieme ai rifiuti radioattivi italiani incamererebbe dunque 1,5 miliardi di dollari. Energy Solution ha avviato trattative ufficiose a questo proposito con membri dell’assemblea legislativa.

Ad onor del vero, i rifiuti italiani sono a bassa radioattività. Ma prendersi la monnezza altrui non è mai piacevole. Quella radioattiva, poi…

Infatti il governatore dello Utah, Jon Huntsman, che già si era opposto in passato all’arrivo dei rifiuti italiani, minaccia di porre il veto. Un veto che potrà essere superato solo se i due terzi dell’assemblea legislativa approveranno l’operazione.

La faccenda riscalda gli animi, e riempie di commenti il sito web del Salt Lake Tribune. La stragrande maggioranza dei lettori plaude all’atteggiamento del governatore.

Qualcuno tuttavia fa notare che, rifiutando la proposta dell’Energy Solution, i siti dello Utah destinati ad accogliere scorie verranno comunque riempiti di rifiuti radioattivi nazionali. E il miliardo e mezzo di dollari non arriverà nelle casse dello Stato.

Voi come vi collochereste se i rifiuti radioattivi dovessero essere recapitati, invece che nello Utah, vicino a casa vostra?

Pensateci, perchè il Governo italiano vuol costruire - imporre, se necessario - le centrali nucleari. Le scorie, non si sa dove andranno. E se resteranno sul patrio suolo, non è neanche detto che siano accompagnate da un assegno di 1,5 miliardi di dollari.

da blogeko.it

"Incapaci di smaltire il pattume normale, figuriamoci il nucleare"

25 febbraio 2009 - "Il nucleare non è la soluzione ai problemi energetici dell'Italia". Piuttosto sviluppare l'uso di energie rinnovabili quali il Sole, una fonte che durerà per altri 4 miliardi di anni, "una stazione di servizio sempre aperta", un'immensa quantità di energia, "10mila volte quella che l'umanità consuma". Il professor Vincenzo Balzani, docente di Chimica generale e inorganica e membro del Photochemistry and Supramolecular Chemistry Group dell'Università di Bologna, ne è convinto: dire "no" al nucleare e "sì" alle fonti alternative e al risparmio energetico significa "gettare le basi per un positivo sviluppo tecnologico industriale e occupazionale del nostro Paese, senza porre pericolosi fardelli sulle spalle delle generazioni future". Ma Berlusconi ha deciso, pronti a mettere in opera 4 nuove centrali nucleari. "Abbiamo lanciato una petizione a cui hanno aderito circa 1800 scienziati e più di 7mila semplici cittadini: perché il governo non ha aperto un tavolo con gli esperti sull'energia?".

Nessun tavolo scientifico, professore?
"Abbiamo scritto a Berlusconi e anche a Scajola e questo ci ha fatto ricevere dal segretario scientifico, Claudio Nardone, al ministero. Gli abbiamo illustrato le nostre ragioni e la cosa è finita lì. E' una questione importante quella dell'energia, come la bioetica. Qui si ipoteca il futuro di due o tre generazioni".

Secondo lei dunque l'accordo siglato dall'Italia con la Francia sul nucleare non risolverà il problema energetico italiano?
"Certo che no e per molti motivi. A cominciare da quelli economici: chi metterà i soldi? Ovviamente lo Stato anche se dicono che saranno imprenditori privati. Chi mai investirà in un'impresa che costerà almeno all'inizio cinque miliardi di euro, che poi strada facendo potrebbero diventare 10 e per un periodo non inferiore ai 10 anni. In un paese normale per fare una centrale nucleare ci vogliono dieci anni e il nostro paese sappiamo benissimo com'è: in 10 anni si fa a malapena una scuola".

E' solo un problema di costi e tempi?
"I tempi sono importanti, prima si parlava del 2014 per la prima centrale ora sono già al 2020. E poi i siti dove dovrebbero sorgere le strutture, non si sa ancora niente. Senza contare il fatto che a costi altissimi corrisponde la produzione solo del 20 per cento dell'elettricità che serve all'Italia e l'elettricità a sua volta è solo il 20 per cento dell'intero consumo di energia".

Le proteste di Scanzano Ionico e della Sardegna di alcuni anni fa ci insegnano poi che l'Italia non ha dimestichezza con lo stoccaggio delle scorie nucleari.
"Faccio solo l'esempio degli Stati Uniti dove stanno scavando una montagna chiamata Yucca Mountain nel Nevada per fare un sito permanente, ci lavorano da anni spendendo non si sa quanti milioni di dollari. Le ultime notizie dicono che il sito non potrà mai essere aperto perché nessuno è in grado di garantire che sia veramente sicuro per decine di migliaia di anni. E se questo problema non l'hanno risolto gli Stati uniti, il paese teconologicamente più avanti al mondo, figuriamoci se possiamo risolverlo noi. In Italia non siamo capaci di smaltire il pattume normale, vedi Napoli, figuriamoci le scorie nucleari".

Su questo frangente la scienza dove è arrivata?
"La scienza è ancora lontana dal trovare la soluzione: negli Stati Uniti hanno concluso che l'unico modo è quello di cercare siti sottoterra, siti geologicamente sicuri, che impediscano che le scorie vengano sparse nell'ambiente e da cui non vengono più tirate fuori. Per ora non c'è altro".

Ma se ci sono tutti questi problemi perché, come si dice, il nucleare è in forte espansione?
"Perché questo non è affatto vero: si può verificare facilmente che il numero di centrali nucleari da vent'anni è quasi costante, 440 al mondo. E che negli ultimi anni il numero di centrali che viene chiuso è superiore a quello che viene aperto: per esempio entro il 2015 si apriranno 30 centrali ma se ne chiuderanno 90. Quindi non è affatto vero che il nucleare è in pieno sviluppo, anzi è in declino".

Parliamo di sicurezza: quanto sono affidabili le centrali nucleari?
"E' chiaro che queste centrali di terza generazione sono più sicure delle precedenti. Ma chi ci lavora dentro sono sempre gli uomini e gli uomini possono sbagliare. Sappiamo appunto degli incidenti in Francia e pensiamo a quello che non ci dicono: cosa ne sappiamo noi di cosa ci possono nascondere? Comunque la questione decisiva secondo me è questa: gli Stati Uniti, la nazione più avanti tecnologicamente del mondo, cosa fa oggi? Non costruisce certamente centrali nucleari. Basta vedere qual è la politica energetica di Obama che punta tutto sullo sviluppo di energie alternative. Se rinunciano loro al nucleare ci sarà un motivo".

Però possiamo fare l'esempio della Francia che invece sul nucleare ha puntato tutto.
"Chi sviluppa oggi il nucleare? Quei paesi dove non c'è democrazia per esempio Iran, Pakistan, Corea del Nord. E poi c'è la Francia che ha questa situazione stranissima per cui ha delle centrali da vendere. Ma i motivi sono da ricercarsi nella volontà di costruirsi la bomba atomica. E poi la Francia, nonostante tutto il nucleare che ha, consuma petrolio come l'Italia e ha circa gli stessi abitanti. Questo dimostra che il nucleare non risolve i problemi dell'energia. Noi con quattro centrali nuove facciamo ridere. Se da qui al 2020 risparmiassimo il 5% dell'energia che sciupiamo avremmo risolto il problema".

Ma allora secondo la sua analisi chi ci guadagna?
"Di sicuro la Francia perché esporta la tecnologia. Noi al contrrario non abbiamo nessun interesse reale a riceverla, perché noi adesso importiamo petrolio e domani cosa importeremo? Uranio. Noi non abbiamo neanche un grammo di uranio. E quindi che indipendenza energetica rincorriamo? L'unico modo per risolvere il problema sarebbe sviluppare quello che abbiamo, cioè l'energia solare come già fanno già la Germania, la Spagna o la Danimarca. La soluzione sta nelle energie rinnovabili".

Ma forse il sole da solo non basta: il ministro Scajola inserisce il nucleare in un panorama di diversificazione delle risorse energetiche.
"Ma scusi: non abbiamo la tecnologia, non abbiamo l'uranio di che diversificazione stiamo parlando? A parte il fatto che da un punto di vista globale lo sviluppo di queste centrali nucleari in tanti paesi è un disastro: ogni stato che produce nucleare un domani potrà realizzare la bomba atomica. Non sarà certamente così che si risolvono i problemi globali. Per esempio, come si farà a dare energia ai paesi africani? I francesi andranno là, metteranno le loro centrali nucleari cioè colonizzeranno un'altra volta l'Africa? Questa questione fa acqua sotto ogni aspetto. E se ne parla troppo poco e quelli che ne parlano spesso non hanno competenze o esperienze in materia scientifica. C'è troppa disinformazione".

La comunità scientifica tagliata fuori?
"Esatto, il governo apra un tavolo. E se non gli piacciono gli scienziati italiani che vadano a cercarne fuori. Tanto tutti gli scienziati sanno come stanno le cose, tranne una piccola minoranza che naturalmente per questioni nostalgiche o politiche è favorevole al nucleare. Che vada a consultare Obama, Berlusconi, vedrà cosa gli dice. Se non lo fanno più in America ci sarà qualche motivo no?".

Però Scajola ha detto che dal nucleare arriveranno bollette elettriche più leggere.
"Sì, però lo stato quanto spenderà? E da chi prenderà i soldi. Dove prenderà i 25-30 milioni di euro che serviranno per fare queste centrali. Hanno fatto fatica a trovare gli imprenditori che mettessero qualche cosina per la Cai e vogliono trovare imprenditori per il nucleare? Anche in America non si investe più nel settore, anzi è proprio il libero mercato che ha distrutto il nucleare perché non conviene. Chi è che va a investire dei soldi per 10 anni quando non sappiamo fra 10 anni cosa succederà? Metti che le risorse rinnovabili si siano finalmente sviluppate, che ci fai a quel punto col nucleare? Non si può ipotecare così il futuro".

di Antonella Loi da notizie.tiscali.it

Materiale radioattivo in Italia

Secondo i dati forniti dal generale Carlo Jean alla commissione ambiente della Camera, in Italia ci sono circa 60.000 metri cubi di rifiuti radioattivi di seconda e terza categoria, ai quali vanno aggiunte 298,5 tonnellate di combustibile irraggiato. Le centrali nucleari italiane (chiuse dopo il referendum del 1987) hanno prodotto 55 mila metri cubi di scorie. Ma la verità è che più che chiuse le centrali sono in stato di «custodia protetta passiva», dunque continuano a produrre ogni anno una certa quantità di rifiuti radioattivi. A questi vanno aggiunti altri 2 mila metri cubi di rifiuti radioattivi, di origine medica e sanitaria, o creati durante le attività di ricerca o simili, e poi rottami metallici, vecchi quadranti luminescenti, parafulmini. E inoltre è bene ricordare che ospedali e aziende producono ogni anno 500 tonnellate di nuove scorie. [1]

Secondo i dati raccolti dal Servizio di prevenzione sanitaria della Regione Lombardia, ad esempio, in un solo anno (tra il giugno 1997 e il giugno 1998) le aziende sanitarie lombarde hanno rilevato più di 100 carichi di rottami metallici radiocontaminati, quasi tutti in provincia di Brescia, evidentemente sfuggiti ai controlli doganali. Nel 55% dei casi l'oggetto radioattivo era costituito da materiale metallico radiocontaminato, nel 17% dei casi da vere sorgenti radioattive e nel 18% dei casi da quadranti di strumenti. In alcune sporadiche occasioni sono stati ritrovati parafulmini radioattivi e rilevatori di fumo
C’è poi un ulteriore quantità di materiale radioattivo su cui si hanno poche informazioni, quello proveniente dai traffici illeciti. Il rapporto di Legambiente ricorda che nel periodo 1996-1998, in particolare, risultavano entrati 2 milioni e 260mila tonnellate di rottami ferrosi attraverso i valichi ferroviari di Gorizia e Villa Opicina e quello stradale di Valico Sant'Andrea, lungo la frontiera orientale italiana: oltre 15mila tonnellate sono risultate radioattive e rispedite oltre confine.

da zonanucleare.com

Vergogna! Oggi è un giorno triste per l'Abruzzo

COMUNICATO STAMPA

L’ABRUZZO DICE “SI” ALLE CENTRALI NUCLEARI!

VERGOGNA! OGGI E’ UN GIORNO TRISTE PER L’ABRUZZO.

BOCCIATA LA RISOLUZIONE DI WALTER CAPORALE DE “LA SINISTRA, VERDI-SD”

Il Consiglio regionale abruzzese ha bocciato la Risoluzione presentata dal Consigliere Regionale Walter Caporale de “La Sinistra, VERDI-SD” e sostenuta dal Partito Democratico, da Italia dei Valori, dai Comunisti Italiani e da Rifondazione Comunista (13 voti favorevoli alla risoluzione hanno detto 'No alle centrali Nucleari in Abruzzo' e 22 contrari alla risoluzione, tutti del centro-destra con 40 consiglieri presenti).

La risoluzione chiedeva di dichiarare l’Abruzzo regione denuclearizzata e di comunicare al Governo Berlusconi l’indisponibilità ad ospitare una centrale nucleare e siti di stoccaggio di materiale radioattivo nella nostra Regione.

Ora l’Abruzzo, in accordo con Berlusconi, potrà decidere di accogliere una centrale nucleare! Vergogna! La Regione, polmone Verde d’Europa, sede di meravigliosi Parchi Nazionali, rischia di perdere migliaia di posti di lavoro derivanti dal turismo, dall’agricoltura, dalla produzione di vino.

Oggi è un giorno triste per l’Abruzzo!”

LAquila, 3 marzo 2009

IL PRESENTE COMUNICATO E LA RISOLUZIONE URGENTE SONO PUBBLICATI SU www.waltercaporale.it

Energia nucleare: i costi

Il costo variabile del nucleare appare a prima vista tra i più bassi (es. in Francia 0,015 € per chilowattora). Riprendendiamo una tabella comparativa del 2003 per rendere meglio l'idea:

• 0,02 € centrali idroelettriche esistenti
• 0,02 € carbone
• 0,03 € nucleare
• 0,04 € gas
• 0,05 € biogas
• 0,07 € geotermico
• 0,07 € eolico
• 0,07 € nuove centrali idroelettriche
• 0,12 € celle a combustibile
• 0,57 € fotovoltaico
  (dati costo medio KWora in euro)

Il costo variabile dell'energia nucleare può trarre in inganno poiché non include l'intera spesa che il pubblico deve sostenere per realizzare, gestire e infine smantellare una centrale nucleare. Analizzando complessivamente il sistema energetico, ovvero partendo dalla costruzione delle centrali sino anche alla complessa gestione dei rifiuti, si riscontra un notevole incremento nei costi sociali e una scarsa convenienza economica sociale. Questi i principali handicap:

• Una centrale nucleare necessita un lungo periodo di tempo per essere costruita (in media 10 anni). In questo lungo periodo di tempo vanno poi aggiunti i costi oppurtunità, ossia le perdite "potenziali" pari al tasso di interesse perso se i fondi fossero stati depositati in banca o occupati in altre attività economiche.
  
• Le centrali nucleari producono rifiuti radioattivi (scorie) la cui gestione è ancora un capitolo aperto per l'intero occidente. Soltanto gli Usa, dopo oltre 25 anni di studi, hanno realizzato una soluzione definitiva realizzando un deposito in profondità (geologico) in cui stoccare le scorie radioattive. Il deposito negli Usa sarà dedicato solo alle scorie di II grado mentre resta ancora incerto il destino delle scorie di III grado (ad alta radioattività) stoccate temporaneamente all'interno delle centrali nucleari.
  
• Al termine del ciclo di vita della centrale nucleare va considerato anche il costo del suo smantellamento, la bonifica del territorio e lo stoccaggio delle scorie radioattive.
  
  Esempio. per costruire la centrale nucleare Usa di Maine Yankee negli anni '60 sono stati investiti 231 milioni di dollari correnti. Recentemente questa centrale ha terminato il suo ciclo produttivo e per smantellarla sono stati allocati 635 milioni di dollari correnti.
  
  Soltanto per smantellare le quattro centrali nucleari italiane l'International Energy Agency ha stimato un costo pari a 2 miliardi di dollari.

In conclusione
Il nucleare è stato presentato come una fonte indispensabile per generare energia elettrica a basso costo. In realtà i suoi costi "nascosti" (sostenuti dallo Stato tramite tasse e imposte) sono ancora troppo alti se paragonati alle normali centrali termoelettriche (gas o carbone). Per individuare un quadro completo dei costi è necessario allargare la visione all'intero ciclo di produzione e non soffermarsi sui singoli aspetti. Solo in questo modo si riesce a comprendere il reale costo sociale che la società dovrà pagare per avere l'energia nucleare.

Va comunque considerato che l'antieconomicità del nucleare è soltanto un aspetto dell'analisi politica. Il ritorno al nucleare può essere giustificabile per ridurre la dipendenza delle economie occidentali dall'import di petrolio, gas e carbone. La capacità di una nazione di far fronte al proprio fabbisogno energetico interno rappresenta un obiettivo politico e strategico per difendere la propria economia nazionale dagli shock esterni. Soltanto in questi casi, e in questi termini, il ritorno al nucleare può essere considerato come una scelta razionale da intraprendere.

da ecoage.it

Speciale nucleare: la gestione delle scorie radioattive in Italia

In Italia si è ormai da mesi riaperto il dibattito sul nucleare. La posizione del governo italiano sulla questione della gestione delle scorie nucleari - i rifiuti radioattivi lasciati in eredità dalla scellerata stagione nucleare italiana conclusasi con il referendum popolare del 1986 - è stata e continua ad essere piuttosto confusa e contradditoria.

Il Governo aveva inizialmente individuato nello stoccaggio a secco presso gli impianti esistenti la soluzione intermedia al problema, in attesa dell'individuazione di un sito di stoccaggio in Italia. La Sogin - società a capitale pubblico presieduta da un generale che ha l'esclusiva gestione di tutto il nucleare italiano - aveva già ordinato alla ditta tedesca GNB GbH un certo numero di contenitori (casks) per il contenimento del combustibile irraggiato ancora non trattato.

Il decreto Marzano del 2 dicembre 2004, al quale ha fatto seguito l'ordinanza del Commissario Carlo Jean del 16 dicembre 2004, ha però cambiato le carte in tavola e ha deciso l'esportazione totale e definitiva delle 235 tonnellate di combustibile irraggiato ancora stoccato negli impianti nucleari di Trino Vercellese, Saluggia e Caorso [ cioè il 99% della radioattività esistente presso gli impianti nucleari dimessi ], con destinazione Sellafield [ Inghilterra ] o La Hague [ Francia ].

Dopo le varie pratiche di autorizzazione, il primo carico dovrebbe partire all'inizio del 2006 e l'intera operazione dovrebbe concludersi entro il 2007. Stiamo parlando quindi di 70-80 trasporti eccezionali di combustibile irraggiato dall'Italia, in un arco temporale di soli 24 mesi. Né il decreto, né l'ordinanza fornivano dettagli sull'organizzazione delle spedizioni, sulle misure di sicurezza, sui piani di informazione e protezione della cittadinanza e dell'ambiente.

Dopo le operazioni riprocessamento, i rifiuti dovrebbero rientrare in Italia, entro circa 20 anni. O potrebbero anche non tornare più. Questa ipotesi caricherebbe altre popolazioni di un fardello pericoloso, considerando che nel mondo esiste un solo sito geologico per lo smaltimento finale delle scorie nucleari, negli Stati Uniti, mentre paesi come Francia e Gran Bretagna sono ancora in fase di studio e sperimentazione.

Il 9 gennaio 2005 è scaduto il termine previsto dal cosiddetto decreto Scanzano [ successivamente convertito nella legge n. 368 del 24/12/03 ] per l'individuazione del sito unico nazionale di deposito. Nulla si è saputo ufficialmente: la legge è stata disattesa.

da Greenpeace.org

Nucleare, in Italia 'Colosseo di scorie', serve bunker nazionale

L'esperto Ispra: "Vecchi impianti potrebbero non andar più bene"

Roma, 25 feb. (Apcom) - Produrre energia nucleare in Italia significa porsi il problema dello smaltimento delle scorie e per questo, oltre a centrali e impianti, "è indispensabile costruire un sito unico nazionale per la raccolta dei rifiuti radioattivi". Presto, infatti, l'Italia dovrà già fare i conti con circa 100 mila metri cubi di rifiuti radioattivi pregressi, più o meno la quantità del travertino utilizzato per costruire il Colosseo di Roma.

Francesco Mezzanotte, ingegnere responsabile del dipartimento Nucleare, rischio tecnologio e industriale dell'Ispra (l'Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale, l'ente vigilato dal Ministero dell'Ambiente) spiega ad Apcom qual è la situazione nella Penisola dopo più di vent'anni di abbandono del nucleare e le prospettive future.

In Italia, al momento, ci sono circa 27 mila metri cubi di scorie radioattive, prodotte dai diversi siti (tra vecchie centrali, impianti nucleari, centri di ricerca) attivi in passato. Di questi - spiega Mezzanotte - circa mille metri cubi sono scarti dell'industria o del comparto ospedaliero. Sono scorie a basso contenuto radioattivo, in grado cioè di esaurirsi in qualche centinaio di anni".

Questa quantità aumenta di circa mille metri cubi l'anno, a causa delle attività al di fuori degli impianti nucleari e perchè il mantenimento in sicurezza degli impianti nucleari ancora attivi per il contenimento delle scorie continua a produrre, di per sé, rifiuti".

Oltre ai 27 mila metri cubi, "bisogna contarne altri circa 6 mila oggi in Inghilterra": in base ad accordi tra Roma e Londra negli anni '60, '70 e '80 del secolo scorso, infatti, l'Italia ha inviato oltre la manica una quantità di scorie nucleari per il cosiddetto 'riprocessamento', cioè il recupero di uranio e plutonio (i materiali più 'pesanti', che si smaltiscono in diverse migliaia di anni). "Queste scorie dovranno tornare, in base ad una clausola ormai accettata a livello internazionale", continua Mezzanotte, ricordando che "dal 2020 tornano dalla Francia altre 235 tonnellate di combustibile irragiato", ottenuto dalla altre scorie radioattive.

Calcolando anche le scorie prodotte dallo smantellamento e dalla decontaminazione degli impianti esistenti, "che comunque non potranno essere utilizzate per le nuove centrali perchè troppo obsolete", gli esperti calcolano che l'Italia debba fare i conti con circa 100 mila metri quadri di scorie radioattive.

Un numero per eccesso", sottolinea Mezzanotte, immaginabile come "uno strato alto 15/20 metri con una base di un campo di calcio. Non molto però se immaginiamo che ogni anno in Italia vengono prodotte 5 milioni di tonnellate di rifiuti pericolosi non radioattivi". Quasi quattro volte tanto.

Per questo, secondo l'ingegnere dell'Ispra, "è indispensabile un sito nazionale dove immagazzinare le scorie: la Francia ne ha due e ha rifiuti radioattivi quasi 50 volte in più che l'Italia. Si pensa ad un bunker, o comunque ad un parallelepipedo lungo decine di metri con dentro i rifiuti stoccati come blocchi di cemento. Spetta al governo ad indicare una soluzione".

Quanto alla localizzazione delle nuove centrali, per Mezzanotte "non è affatto detto che i siti vecchi vadano ancora bene. Anzi ce ne sono alcuni che sicuramente non possono essere più riutilizzati per impianti o per centrali, come nel caso dell'impianto di Saluggia in Piemonte. Anche la normativa con la quale sono stati costruiti è molto vecchia".

Le localizzazioni seguiranno comunque dei requisiti particolari: "Zone poco sismiche o che mantengano sempre stabilità, vicino a grandi fonti di acqua, posti senza pericolo di inondazioni, possibilmente lontano da luoghi densamenti popolati, non per forza baricentrici alle regioni che si vogliono servire di energia", conclude Mezzanotte.